試して駄目だったこと

6／7　b値、静穏化、震源の集中度

「ふだんどおり」のときにも何か言えないか。地震の数を数える以外の方法を、いくつも試しました。すべて駄目でした。

うまくいかなかったことも記録として残しておきます。同じことを試そうとする人の参考になるかもしれません。

b値の変化は、前触れではなかった

b値とは、小さな地震と大きな地震の割合を表す数字です。大きな地震の前にこの値が下がる、という説があります。

調べたところ、たしかに統計的な関係が見つかりました。別の期間で確かめても再現しました。一時は有望に思えました。

しかし、関係の向きが説とは逆でした。説では「b値が下がると危ない」ですが、データでは「b値が上がると起きやすい」でした。

調べ直すと、原因が分かりました。 b値は前触れを捉えていたのではなく、ふだんの確率の計算誤差を補正していただけだったのです。確率の計算方法を安定させたところ、b値の効果は9割以上が消えました。

震源の集まり方も駄目だった

地震の数は同じでも、狭い範囲に集中していれば何か違うのではないか。そう考えて、震源の広がり方を調べました。

結果は、すべて予測をかえって悪化させるというものでした。これは「情報がない」よりも悪い結果です。データに合わせすぎて、実際には役に立たない関係を拾ってしまったことを意味します。

小さな地震を増やしても駄目だった

観測網が密な地域では、ごく小さな地震まで記録されています。それを使えば情報が増えるのではないかと考えました。

こちらも逆効果でした。小さな地震から大きな地震の頻度を換算するとき、大きさの差が開くほど誤差が拡大するためです。使うデータを増やしたことによる利点を、誤差の増大が上回りました。

この結果をどう受け止めるか

地震の前触れを見つける問題は、何十年も研究されていて、まだ解決していません。今回の結果は、その現状と一致しています。

公開データから取り出せる情報は、ここまでのようです。 それが分かったこと自体が、この検証の成果だと考えています。